Joachim Gauck sieht Internet als Bedrohung der Meinungs- und Pressefreiheit – Ach… was will man dazu noch sagen? Da fehlen einem die Worte.

MA: Radio-Reichweite in jungen Zielgruppen steigt stetig – Radio bleibt. Basta!

Die neue Canon EOS 5D Mark III kommt im März 2012 – Die neue Vollformat DSLR geht einfach nur ein paar Schritte weiter als ihre Vorgängerin. Und das zu einem überraschend angenehmen Preis. Klingt als ob Canon nahezu alles richtig gemacht hat. Anfassen kann man sie dann auch schon bei der Roadshow im März.

Sony Professional – NEX-FS100 In Depth: Introduction – Apropos Kameras: der Beginn einer neuen Serie stellt die große DSLR-Alternative von Sony namens NEX-FS100 im Detail vor.

Axel Springer kauft Leistungsschutzrecht bei Koalition – Eine weitere Verwertungsgesellschaft wird zusammen mit dem neuen Leistungsschutzrecht kommen.

Vorauseilende Selbstverstümmelung – Stefan Niggemeier vor den Gesprächen über das Treffen von ARD und ZDF mit den Verlagen

ARD, ZDF und Verlage rechnen weiter mit Einigung – Der Streit zwischen den Öffentlich-Rechtlichen und den Verlagen, wer zukünftig welche Inhalte im Netz anbieten soll, wird wohl etwas länger dauern

Wie sollte sich öffentlich-rechtlicher Rundfunk positionieren? – Die Deutschlandradio Kultur Sendung “Breitband” diskutiert ebenfalls über die Debatte um die Aufteilung des digitalen Marktes

This is Why I Pirate – How A Groundless Copyright Threat Destroyed A Young Film Student’s Dreams and Career.

ARD und ZDF lieben ACTA – Sie fordern die Regierung auf, ACTA so schnell wie möglich zu unterschreiben. Denn durch die vielen Proteste, schauen derzeit zu viele Menschen mal nach, was da eigentlich so drin steht.

Konvergenz, Konsistenz, Inkontinenz: Die “Deutsche Content Allianz” – Stefan Niggemeier analysiert noch einmal genau, was für ein Quatsch in der Pressemitteilung der Allianz zum Thema ACTA steht und fragt “Was haben ARD und ZDF, deren Aufgabe es ist, von unseren Gebühren Programme für uns zu machen, in dieser ‘Content Allianz’ zu suchen?”

Was mit Medien, Folge 250 (ab 30:12) – Daniel Fiene fragt in der aktuellen Folge “Was mit Medien”, warum einige Journalisten immer so schlecht gelaunt über das Internet schreiben oder Unsinn vor der Kamera erzählen.

Bei Facebook verabschieden sich viele bereits von Sendungen wie “Game One”, “MTV Home” und auch den US-Formaten wie “Jackass” oder “Family Guy” und natürlich auch von MTV selbst. Musikvideos vermisst schon lange niemand mehr, die gibt es alle im Netz.
Auch sonst wird alles umgebaut, VIVA soll dann offensichtlich zum Teaser werden und die Zuschauer zum Kauf von dem Programmpaket verlocken. Der Sender bietet ja bereits jetzt mit MTV Hits, MTV Rocks, MTV Dance, MTV Music, MTV Entertainment, VH1, VH1 Classic, Nick Toons, Nick Jr. und dem HD-Kanal bezahlbare Inhalte.

Für Fernsehen Geld zu bezahlen und das auch an unterschiedliche Sender ist in den USA ganz normal. Weil hier in Deutschland allerdings das gesamte TV-Angebot entweder gebühren- oder werbefinanziert ist und PayTV-Anbieter nicht wirklich viele Kunden aufweisen können, war es in den letzten Jahren für die Privatsender schwierig, daran etwas zu ändern.

Zuerst mit etwas Streaming, später mit eigenen Plattformen, wollten die Anbieter die Sendungen über das Internet vertreiben und testeten die Möglichkeiten im Netz. Bezahlen war zu kompliziert, die Systeme selbst auch und es gab in fast allen Fällen keine Downloadmöglichkeiten, Zusatzmaterial oder einen anderen Mehrwert. Es war eben nur plötzlich schwieriger, an die Lieblingssendung heran zu kommen. Entsprechend gering war das Interesse bei den Zuschauern. Fernseher einschalten und kostenlos zusehen funktioniert ja weiterhin.
Deshalb ist der Schritt von MTV durchaus verständlich. Die Marke ist stark genug dass man erwarten kann, dass Fans einfach an Anbieter wie SKY oder Entertain eine Gebühr bezahlen und weiter zusehen.

Das alleine reicht aber natürlich nicht aus. Große Sorgen mache ich mir beim Angebot im Web. Hier liegt die Chance, auch in Deutschland endlich mal einen kostenpflichtigen WebTV-Kanal zu etablieren. Die Webseiten die MTV allerdings in den letzten Jahren ablieferte, sollte man aber eher als Kunstwerke verstehen. Von bedienerfreundlichen Seiten die mit wenigen Klicks den Stream oder Zusatzinformationen zu einer Sendung liefern, ist das aktuelle Netzangebot des Senders sehr weit entfernt.

Bis zur Umstellung 2011 ist hier also noch viel zu tun und MTV muss seine Fans davon überzeugen, dass es mit weniger Werbung und unveränderter Qualität weiter geht, wenn alle ein bisschen bezahlen. Mit den Sendungen die aktuell laufen kann ich mir das durchaus vorstellen. Allerdings würde ich persönlich bevorzugen, wenn ich Sendungen wie z.B. “Game One” und “MTV Home” einfach direkt bezahlen und ansehen kann wann ich möchte. Mit “Game One” ist das übrigens über iTunes auch schon möglich (iTunes-Link).

Vielleicht wissen Zuschauer in Zukunft gute, kostenpflichtige Inhalte zu schätzen und TV-Sender produzieren entsprechend auch wieder bessere Serien. Denn mit solch einem System können endlich wieder die Zuschauer Einfluss darauf nehmen, was sie sehen möchte und was nicht.

professionelle Inhalte

Wer sich zurücklehnt und länger als ein paar Minuten Videos sehen möchte, der will vermutlich keine kurzen Katzenvideos und “funny Clips” aneinandergereiht sehen, sondern professionelle Inhalte, die mit Produktionen von TV-Sendern vergleichbar sind. Wird Google über die Plattform auch TV-Inhalte anbieten oder auf entsprechende Inhalte aus dem Web setzen? Mit englischsprachigen Webproduktionen in hervorragender Qualität kann man inzwischen einen großen Teil des klassischen Fernsehens ersetzen. In Deutschland sieht es allerdings noch sehr mau aus.

jeder darf mitmachen

Apple hat es in den letzten 5 Jahren mit dem Podcast-Verzeichnis im iTunes Store endgültig bewiesen: jeder kann seine eigene Radio- oder TV-Sendung selbst produzieren. Natürlich machen dort inzwischen auch fast alle TV-Sender mit. Das interessante dabei ist allerdings, dass sie nie über einen längeren Zeitraum die ersten Plätze belegen, sondern sich immer ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit sehr guten, unabhängigen oder teils sogar privat produzierten Inhalten liefern. Auch ein Angebot wie YouTube Leanback muss unbedingt jeder Produzent uneingeschränkt nutzen können.

Wer soll das bezahlen?

Professionell produzierte Inhalte müssen irgendwie finanziert werden. Google wird hier natürlich bestimmt umfangreiches Werkzeug für Werbeeinblendungen und ähnliches zur Verfügung stellen. Mit Google AdWords, was auch Videos ausliefern kann, ist das gesamte System schließlich bereits vorhanden. Die Plattform muss allerdings auch so offen sein, dass jeder Produzent selbst über die Subventionierung seiner Inhalte entscheiden kann. Die Gewinne durch Werbeeinblendungen werden nämlich vermutlich nicht reichen, damit sich eine Videoproduktion trägt.

Intelligente Verwaltung

Eine gewisse Intelligenz des Dienstes ist nötig, damit z.B. Informationen über bereits abgespielte Videos oder die Reihenfolge von Serienproduktionen berücksichtigt werden können. Wer wöchentlich mit den gleichen Videos gefüttert, oder mit zufällig abgespielten Einzelepisoden verwirrt wird, schaut nicht lange zu.

Mit GoogleTV, ebenfalls für Herbst 2010 angekündigt, wird die Zukunft dagegen interaktiv. Der Fernseher bekommt eine Tastatur statt einer Fernbedienung und ein Suchformular als Startbildschirm. Man sucht nach dem Thema, der Schauspielerin oder der Serie, die man sich anschauen möchte und Google liefert die Information, was dazu gerade im Fernsehen läuft, bei Onlinediensten ausgeliehen oder gekauft werden kann oder kostenlos bei YouTube zur Verfügung steht. Nach einem weiteren Klick läuft das Video dann auf dem Fernseher, unabhängig davon wer den Inhalt liefert.

Auch hier wird der Erfolg wohl von den folgenden Faktoren abhängen:

Bedienung
Der durchschnittliche TV-Zuschauer ist es nicht gewohnt, dass er mehr Entscheidungen trifft als zur gewünschten Uhrzeit ein Programm einzuschalten und die Lautstärke zu wählen. Es ist also Google’s Aufgabe, die Navigation im System so einfach wie nur möglich zu machen, damit der Zuschauer überhaupt motiviert ist, diese Zusatzfunktionen zu nutzen. Im schlimmsten Fall werden die gebotenen Vorteile einfach ignoriert.

Wie werden TV-Inhalte durchsucht?
Natürlich hat hier Google mit den zweifellos besten Suchalgorithmen am Markt ebenfalls große Vorteile. Doch weder vorhandene TV-Inhalte noch das Angebot aus dem Web sind nach einem bestimmten Standard verschlagwortet oder katalogisiert. In einigen Fällen fehlen zusätzliche Informationen auch komplett oder sind nur schwer auszulesen.
Eine Erkennung von Sprache auf der Audiospur oder Texte und Objekte in Videos ist technisch sehr aufwändig und nach dem heutigen Stand immer noch sehr fehlerbehaftet. So liegen hier also viel weniger Inhalte vor als z.B. bei Texten oder Bildern, die man vergleichbar einfach durchsuchen kann.

Vorschläge?
Ich will bei diesem Dienst natürlich meistens keine Wiederholungen sehen und so muss das System selbst entscheiden, welches Video es mir als nächstes spielt. Wenn ich zu viele schlechte Inhalte vorgesetzt bekomme, brauche ich keine interaktive Programmgestaltung, sondern kann auch auf das klassische TV-Programm zurück greifen. Auch hier ist ein intelligentes System nötig, welches meinen Geschmack wenigstens erahnen kann und mir personalisierte Vorschläge macht.

Bleibt die Frage, was der Zuschauer in Zukunft wirklich von seinem Fernseher erwartet. Ist das Prinzip Sender wählen und zurücklehnen nicht schon perfekt oder erwartet die Generation, die mehr Zeit im Internet als vor dem Fernseher verbringt, dass dieser genau wie das Internet durchsuchbar ist?

Die stark einschränkenden Lizenzen zwischen Produktionsunternehmen und TV-Sendern könnten dazu führen, dass diese modernen Plattformen erst einmal ohne die bekannten TV-Inhalte auskommen müssen. Dann kann ich mir allerdings vorstellen, dass diese trotz großartiger Technik und hochwertiger Inhalte komplett ignoriert werden.

Vielleicht schafft es aber Google tatsächlich, diese beiden Welten zu vereinen und es wird bald egal sein, wo Videoinhalte her kommen. Doch ab diesem Moment frage ich mich, welche Daseinsberechtigung das in Echtzeit laufende TV-Programm noch hat? Von Liveübertragungen einmal abgesehen. Vielleicht ist es aber auch die Absicht, genau so eine Übergangslösung anzubieten, bis das Fernsehen wie wir es kennen abgeschafft ist.

Denn eines ist sicher: niemand kündigt seinen Kabelanschluss oder entfernt seine Satellitenantenne und schaut ab sofort nur noch Internetfernsehen.

Im Jahr 2009 kauften viele Kinos dann wieder die neue, digitale 3D-Technik ein. Und die Filmindustrie hoffte diesmal natürlich auch, dass Raubkopierer die Filme nicht mehr einfach kopieren können. Aber innerhalb kürzester Zeit gab es auch bei 3D-Filmen konvertierte Kopien, die sich mit den klassischen Rot/Grün-Brillen betrachten lassen. Was man sich im Kino auf die Nase setzt funktioniert außerdem auch vor der Kameralinse einwandfrei.

Aber tatsächlich geht der Plan erneut auf: die Zuschauer zahlen die 1-3 Euro höheren Kosten pro Vorstellung in den meisten Fällen. Die Technik ist dermaßen ausgereift und hübsch anzusehen, dass die Qualität der Filme ein weiteres Mal oft in den Hintergrund tritt. Und mit Ausnahme der computeranimierten, wurden bisher auch wenige Filme mit einem echten 3D-Equipment gedreht. Das Ergebnis sind 3D-Filme die an vielen Stellen eben keine oder wenig deutliche Tiefenwirkung bieten.

Trotzdem sieht es diesmal so aus, als könnte das 3D-Erlebnis nicht mehr bis zur nächsten Kino-Krise in der Experimentalnische verschwinden. Die bekannten Hersteller von TV-Geräten haben nämlich fast alle 3D-Geräte für das eigene Wohnzimmer am Start und sogar die ersten 3D-Camcorder sind bald erhältlich. Urlaubs- und Hochzeitsfilme in 3D?

Höchste Zeit also, dass wir uns die aktuelle Kino-Technik einmal ganz genau anschauen:

RealD

Die meisten Kinos in den USA und fast die Hälfte der Kinos in Deutschland verwenden dieses System. Kinofilme werden normalerweise mit einer Bildrate von 24 Bildern pro Sekunde abgespielt. Bei 3D-Filmen liegen 48 Bilder vor: 24 für das linke Auge und 24 für das rechte Auge. Damit man beim Bildwechsel kein Flimmern erkennen kann, werden die Bilder 3x hintereinander angezeigt, also insgesamt 144 Bilder pro Sekunde. Moderne Systeme kommen mit dieser Bildrate klar, sodass in den meisten Fällen nur ein Umbau und kein Austausch des Projektors nötig ist.
Bei dem Umbau wird vor dem Projektor ein LCD-Polfilter installiert, welcher zum Film synchronisiert wird, damit dieser die Bilder links und rechts aufteilen kann. Hierfür werden die Lichtstrahlen jeweils links- und rechtsdrehend polarisiert. Dem menschlichen Auge ist die Polarisation einer Lichtwelle egal, wir sehen keinen Unterschied. Setzt man allerdings eine Polfilterbrille auf, lässt diese mit unterschiedlichen Filtern für beide Augen aber jeweils nur das entsprechende Bild durch und wir sehen ein 3D-Bild. Wer sich nicht selbst so eine Brille besorgt, bekommt im Kino normalerweise eine günstige Einwegbrille. Diese lässt sich bei sorgfältiger Behandlung aber durchaus öfter benutzen.
Die Leinwand wird durch eine nicht schutzlackierte Silberleinwand getauscht. Nur so kann sichergestellt werden, dass bei der Reflektion die Polarisation der Lichtwellen nicht verändert werden. Hier gibt es allerdings auch schon günstigere Alternativen, die ein gleichwertiges Ergebnis liefern.
Durch die starke Bündelung der Lichtstrahlen auf der Silberleinwand ist der Bereich in der Mitte der Leinwand normalerweise deutlich heller als die äußeren Bereiche.
Vorteil der links- und rechtsdrehend polarisierten Lichtwellen ist, dass die Position und Drehung des Kopfes bei einer normalen Sitzposition egal sind.

Dolby 3D

Diese Technik sieht ähnlich aus, funktioniert aber etwas anders als RealD. Vor dem Projektor sitzt ein synchronisiertes, sich drehendes Farbrad. Dieses ändert aber nicht die Polarisation, sondern verschiebt die beiden Bilder für links und rechts jeweils in unterschiedliche Farbräume. Die entsprechende Brille korrigiert diese Farbverschiebung für beide Augen wieder, damit beide Bilder in den korrekten Farben beim Betrachter ankommen. Die Brillen sind nicht zu verwechseln mit den einfachen Rot/Grün-Brillen, denn die Farben entsprechen nach der Filterung wieder dem Original.
Großer Vorteil ist, dass keine spezielle Leinwand nötig ist, denn es werden einfach nur andere Farben projiziert. Und so ist auch hier der Betrachtungswinkel und die Drehung völlig egal.

Die Herstellung der Folien für die Brillen ist allerdings wesentlich aufwändiger, sodass normalerweise wiederverwendbare Brillen eingesetzt werden, die besonders pfleglich behandelt werden müssen. Das mechanisch drehende Rad ist außerdem anfälliger als der bei RealD verwendete LCD-Polfilter.

XpanD

Hier werden Shutterbrillen verwendet, wie sie auch normalerweise bei Spielen für Computer und Konsolen eingesetzt werden. Die Brillen besitzen eine Elektronik, die abwechselnd den Bereich für das linke bzw. rechte Auge abdunkelt. Die Synchronisation mit dem Projektor, welcher dann ebenfalls nacheinander das Bild für das linke und das rechte Auge liefert, erfolgt mit nicht sichtbaren Infrarotstrahlen im Kinosaal.
Weder Projektor noch Leinwand müssen hier umgebaut werden.
Die Brillen sind allerdings die teuerste Variante und durch den Akkubetrieb wartungsbedürftig. Der ständige Wechsel zwischen hell und dunkel ist für die Augen außerdem sehr anstrengend.

MasterImage

Genau wie bei RealD werden hier links- und rechtsdrehend polarisierte Lichtwellen erzeugt. Allerdings nicht mit einem LCD-Polfilter, sondern einem drehenden Rad wie bei der Dolby3D-Technik.
Im Gegensatz zu RealD fallen hier vor allem keine Lizenzkosten an. Die Polarisation der linken und rechten Bildinformation wurde vertauscht, damit die Brillen nicht zu RealD kompatibel sind.
Die Anfälligkeit des drehenden Filters ist auch hier ein Nachteil und aufgrund der gleichen Technik ist auch hier eine silberbeschichtete Leinwand nötig.

Doppelprojektion

Wie bei RealD werden hier unterschiedlich polarisierte Bilder gezeigt. Nur werden diese jeweils für das linke und rechte Auge von einem separaten Projektor geliefert.
Hierfür müssen die Projektoren synchronisiert werden, was technisch etwas aufwändiger ist als bei digital gesteuerten Filtern oder Farbrädern. Bei der Wiedergabe von 35mm-Film, also nicht-digitalem Material, entsteht ein zusätzliches Problem: durch den Bewegungsspielraum der Filmstreifen in den Projektoren bewegen sich die beiden Bilder jeweils etwas gegenläufig, was zu einem unruhigen Bild führt. Die meisten Systeme dieser Art bieten außerdem keine zirkular, sondern horizontal und vertikal polarisierte Lichtwellen. Für die perfekte Darstellung des Bildes muss also der Kopf gerade gehalten werden. Eine Silberleinwand ist ebenfalls nötig.

Nicht alle sind von der 3D-Technik begeistert. Kritiker führen immer wieder an, dass einigen Zuschauern schlecht wird. Das liegt dann aber ausnahmsweise nicht an der Qualität der Filme. Der räumliche Eindruck auf der großen Leinwand spielt dem Gehirn etwas vor, was gar nicht geschieht: Bewegung. Die vorgetäuschte räumliche Tiefe, ohne dass das Auge auf einen selbst bestimmten Bereich scharf stellen kann verstärkt das Problem noch. Das Gehirn merkt, dass da etwas nicht stimmt und wer anfällig für die Reisekrankheit (Kinetose) ist, der schafft oft auch keinen Spielfilm über die ganze Länge ohne dass die bekannten Symptome auftreten.

Auch die Produktionskosten werden als Problem gesehen. Produktionen, die nicht nachträglich für die 3D-Darstellung bearbeitet wurden, sondern mit zwei synchronisierten Kameras gedreht wurden sind selbstverständlich auch um einiges teurer. Das sind zusätzliche Kosten, die langfristig vielleicht nicht von den Zuschauern getragen werden. Möglicherweise werden durch den 3D-Hype auch inhaltlich viel bessere, zweidimensionale Filme derzeit vom Markt gedrängt.